Онлайн консультант

Обзор ноутбука Roverbook Voyager V700

 

Обзор ноутбука Roverbook Voyager V700

Подробнейшее тестирование мобильного процессора Core 2 Duo на базе ноутбука RoverBook Voyager V700

Мы хотим предложить вам более детальное тестирование Core 2 Duo, в первую очередь направленное на сравнение его с предшественником в игровых приложениях. Для этого мы взяли один из мощнейших на рынке ноутбуков – RoverBook Voyager V700, оборудованный быстрой топовой графикой NVIDIA GeForce Go 7900 GS. В скором будущем производители наверняка порадуют нас ещё более производительными системами, да и уже сегодня существуют ноутбуки помощнее (хотя распространёнными их не назовёшь), но всё же Voyager V700 представляет собой топовую систему, как нельзя лучше подходящую для того, чтобы полностью раскрыть потенциал Core 2 Duo.

Тестовый стенд – RoverBook Voyager V700

 

http://www.ferra.ru/images/171/171037.jpg

http://www.ferra.ru/images/171/171038.jpg

http://www.ferra.ru/images/171/171039.jpg

Дизайн непривычно спокойный и строгий, все дредноуты Roverbook, которые попадали к нам в руки до этого момента, имели заметно менее серьёзную внешность. Под стать экстерьеру и внутреннее устройство ноутбука.

Платформа

Intel Centrino Duo

Процессор

Intel Core Duo T2600

  • Два ядра
  • Тактовая частота 2167 МГц
  • Кэш второго уровня 2048 кбайт
  • Частота FSB 667 МГц

Intel Core 2 Duo T7200

  • Два ядра
  • Тактовая частота 2000 МГц
  • Кэш второго уровня 4096 кбайт

Частота FSB 667 МГц

Чипсет

Северный мост Intel 945PM
Южный мост ICH7-M

Память

Предустановлено 1024 Мбайт
До 2048 Мбайт памяти DDR2-667
Два слота расширения на материнской плате
Поддержка двухканального режима

Видеосистема

NVIDIA GeForce Go 7900 GS
512 Мбайт собственной видеопамяти

Экран

Диагональ 17”
Формат 16:10
Разрешение UXGA+ (1920x1200)
R-Bright («стеклянное» покрытие экрана)

Жёсткий диск

Жёсткий диск Serial ATA объёмом 100 Гбайт со скоростью вращения шпинделя 5400 об./мин.

Оптический привод

DVD±RW

Коммуникации

Адаптер локальной сети 10/100/1000 Мбит/с
Адаптер беспроводной сети 802.11a/b/g
Модуль Bluetooth 2.0
Модем V.92, 56k

Порты ввода-вывода

4 x USB 2.0
1 x IEEE 1394 (i.LINK, FireWire)
1 x ExpressCard|54
1 x SD/MMC/MS/MS Pro
1 x VGA (аналоговый выход на внешний монитор)
1 x DVI-I (цифровой выход на внешний монитор)
1 x RJ-11 (модем)
1 x RJ-45 (сеть)
1 x вход для микрофона
1 x линейный аудиовход
1 x выход на наушники
1 x S/PDIF
1 x выход для фронтальных колонок
1 x выход для тыловых колонок
1 x выход сабвуфера и центрального канала
1 x видеовыход (S-Video)
1 x видеовход (S-Video)
1 x вход для телевизионной антенны

Аудио

Звуковая система Intel High Definition Audio
Два встроенных динамика и сабвуфер
Механический регулятор громкости

Дополнительно

Встроенная веб-камера
Встроенный ТВ-тюнер
Пульт дистанционного управления

Устройства ввода

Клавиатура (94 клавиши) c русскими и латинскими символами, выделенный NumPad
Девять дополнительных кнопок
Сенсорная панель (Touchpad)

Электропитание

Батарея Li-Ion, 71 Вт*ч
Блок питания 120 Вт

Размеры

393x294x37,5 мм

Вес

4,3 кг

Гарантия

Один год

Цена на момент написания

От $2150

Сравнивать в этот раз мы будем процессоры с разной тактовой частотой – 2167 МГц для «старичка» Core Duo и 2000 МГц для нового процессора Core 2 Duo. Заодно посмотрим, что больше сказывается на производительности – простое повышение частоты или доработка архитектуры и увеличение кэш-памяти второго уровня. Проще говоря, смогут ли использованные в новом семействе нововведения перевесить разницу в 167 МГц?

Производительность

Офисно-мультимедийная синтетика

Начнём мы, как обычно, с офисно-мультимедийных синтетических тестов. Эта категория у нас традиционно представлена пакетами FutureMark, сегодня мы используем два из них.

pc02

3DMark’06

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

CPU

7364

7875

Memory

17198

25487

HDD

751

807

Процессорный тест старенького PCMark2002 отдаёт предпочтение более новому процессору. В тесте памяти Core 2 Duo и вовсе вне конкуренции благодаря беспрецедентно огромному объёму кэш-памяти второго уровня. Ведь PCMark2002 в этом тесте использует пакеты данных, не превышающие объём в 3,5 Мбайт (что во времена написания теста было не так уж мало), а стало быть, все они прекрасно помещаются в кэш. Как результат – целых 25000 «попугаев», самое большое значение, которые мы когда-либо видели в наших тестах.

pc04

3DMark’06

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

Score

6385

6852

CPU

6235

6678

Mem

4139

6407

GPU

7856

7890

HDD

3134

3089

Более новый PCMark’04 также показывает значительное превосходство нового процессора. В тесте памяти разница даже больше, чем в предыдущем случае, и достигает более 50%. Понятно, что это также обусловлено не слишком большим размером используемых блоков данных, и на практике подобный результат будет достигаться далеко не всегда.

3D-рендеринг

Рассмотрим пару пакетов, тестирующих производительность при рендеринге 3D-сцен.

spec1

SPECViewPerf 9

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

3dsmax-04

11,87

11,9

catia-02

10,9

11,14

ensight-03

7,362

7,365

В первых трёх приложениях, которые входят в состав новой версии известнейшего тестового пакета SPECViewPerf, процессоры показывают примерно одинаковую производительность. Лишь в CATIA Core 2 Duo смог сколько-нибудь заметно обогнать конкурента, хотя и в остальных двух тестах он чуточку быстрее.

spec2

SPECViewPerf 9

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

Light-08

11,25

11,21

Maya-02

19,78

21,01

Proe-04

1,475

1,485

Почти та же ситуация и в следующих трёх тестах, хотя Lightscape всё-таки «предпочёл» Core Duo. Зато Core 2 Duo сумел значительно оторваться от «старичка» в Maya – здесь наблюдается самая большая разница из всех тестов SPECViewPerf 9, составляющая около 5%.

spec3

SPECViewPerf 9

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

sw-01

14,66

14,67

ugnx-01

1,83

1,831

tcvis-01

0,1147

0,1184

В двух следующих тестах этого пакета наблюдается паритет процессоров (не забываем о разнице в тактовой частоте), и лишь последний тест, рендеринг в UGS Teamcenter Visualization Mockup, показывает небольшое преимущество Core 2 Duo.

cb

CineBench 2003

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

Rendering (Single CPU)

315

342

Rendering (Multiple CPU)

586

632

Shading (CINEMA 4D)

367

384

Shading (OpenGL Software Lighting)

1488

1503

Shading (OpenGL Hardware Lighting)

2658

2737

Результаты CineBench 2003 отличаются гораздо более заметно – здесь Сore 2 Duo лидирует во всех подтестах, причём разница составляет до 8,5%.

Вычислительные задачи

Рассмотрим несколько чисто вычислительных задач.

sm2

ScienceMark2

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

Primordia

327,1509637

328,8630784

Тесту ScienceMark2 Primordia, эмулирующему научные вычисления, больше «по нраву» высокая тактовая частота, нежели преимущества новой версии архитектуры Core. Впрочем, разница не слишком велика – порядка 5%.

superpi

SPECViewPerf 9

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

1M

29,094

25,672

32M

1685,547

1666,531

А вот вычисление числа пи, простенькая на первый взгляд задача – конечно, пока речь не зайдёт о точности до 32-миллионного знака после запятой, – отдаёт явное предпочтение новой архитектуре. При точности в 1М преимущество Core 2 достигает более 13%, а вот при увеличении до 32М падает до 1%. Очередной раз напомним, что Core Duo работает на частоте, на 167 МГц большей, чем Core 2 Duo.

Игровая синтетика

Теперь пройдёмся по игровой синтетике, основными представителями которой у нас традиционно являются тестовые пакеты от MadOnion/FutureMark.

3d01

3DMark2001

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

Score

24667

27070

Результат старенького 3DMark2001 весьма сильно зависит от используемого процессора, как видите, смена CPU позволяет повысить итоговый счёт почти на 2500 «попугаев», примерно на 10%. Для сравнения: использование видеокарты Go 7600 GT вместо топовой Go 7900 GS ухудшает результат 3DMark2001 лишь на 3500 «попугаев».

3d05

3DMark’05

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

Score

6069

6061

CPU

5621

7167

В стандартных «попугаях» 3DMark’05 значительной разницы увидеть не удастся. А вот процессорному тесту этого пакета новый представитель архитектуры Core явно «нравится» больше, чем старый.

3d06

3DMark’06

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

Score

4078

4073

SM2.0

1560

1555

SM3.0

1665

1671

CPU

1746

1726

Очки, полученные при тестировании собственно графики, как и в предыдущем случае, практически не отличаются – вообще, итоговый результат 3DMark’06 не слишком сильно зависит от используемого CPU. А вот процессорный тест показывает небольшое преимущество старого Core Duo. Это один из немногих случаев, когда приложение «предпочло» более высокую тактовую частоту удвоенному кэшу и усовершенствованной архитектуре.

cc

CodeCreatures

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

1024x768

87,1

88,8

Для разнообразия используем и альтернативный тестовый пакет CodeCult CodeCreatures. Результат отличается не слишком сильно, однако Core 2 удаётся «вырвать» победу, пусть и с небольшим преимуществом, несмотря на заметно меньшую тактовую частоту.

am

Aquamark3

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

GFX

13500

13899

CPU

9940

10966

Overall

80397

85056

Используем ещё один «альтернативный» синтетический тест игровой производительности – Aquamark3. Процессор Core 2 Duo смотрится здесь, пожалуй, лучше, чем во всех остальных синтетических 3D-тестах, – неплохой выигрыш по всем пунктам, а по части CPU так и вовсе перевес более 10%.

Современные игры

Напоследок мы приберегли, пожалуй, самое интересное – тесты в нескольких современных (и не совсем современных) компьютерных играх. Не секрет, что игры – один из основных «двигателей прогресса» в компьютерных технологиях применительно к частному пользователю. Модернизация аппаратного обеспечения гораздо чаще бывает обусловлена именно желанием достичь более высокого качества и скорости в играх, чем, к примеру, необходимостью снизить время обработки операции в Photoshop. Потерпеть лишнюю секунду или десяток секунд в последнем случае многие готовы, но невозможность добиться приемлемого качества/скорости в только что вышедшей долгожданной игре – это для многих людей уже серьёзный повод задуматься об апгрейде. Собственно, дело в том, что игры – одна из немногих по-настоящему ресурсоёмких задач для домашних ПК, обрабатываемых в реальном времени. Но мы отвлеклись, вернёмся к нашим баранам. Итак, современные игры требуют мощных видеокарт и быстрых процессоров. Посмотрим же, как проявит себя Core 2 в этом «жанре».

hl2

Half-Life 2

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

640x480

122,51

142,47

800x600

121,72

138,79

1024x768

106,04

109,03

1280x1024

72,23

72,29

1600x1200

59,28

59,31

Начнём с известнейшей и любимой многими игры «Half-Life 2». Хотя вышла она достаточно давно, качество графики до сих пор не оставляет равнодушным ценителя компьютерных игр. Соответствуют качеству и требования к системе, хотя, конечно, за прошедшие с момента выхода два года они стали гораздо менее жёсткими в смысле доступности соответствующего «железа».

В низких разрешениях, наименее зависящих от производительности видеокарты и наиболее – от процессора, Core 2 Duo показывает порядка 15% прироста. Уместно будет напомнить, что «старичок» Core Duo имеет 8%-ное преимущество в тактовой частоте, то есть при использовании «равночастотных» процессоров можно было бы ожидать ещё более весомого преимущества. Правда, в высоких разрешениях, в которых, собственно, и положено играть на компьютере с такой конфигурацией, производительность всё равно упирается в видеокарту.

doom3

Doom 3

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

640x480

133,1

156,1

800x600

132,6

152,7

1024x768

124,8

132,5

1280x1024

100,5

102,9

1600x1200

78,4

78,6

Вышедший чуть ранее «Doom 3» несколько менее привередлив к производительности системы, но также до сих пор является достаточно ресурсоёмким приложением. А вот картина здесь почти идентичная: Core 2 Duo выигрывает у Core Duo чуть более 15%.

cor

Chronicles of Riddick

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

640x480

83,15

90,8

800x600

73,44

73,63

1024x768

54,4

54,4

1280x1024

38,05

38,03

1600x1200

28,41

28,39

Ещё один трёхмерный шутер, повествующий о тяжких скитаниях «врага общества» Риддика, показывает почти одинаковые результаты во всех разрешениях, кроме самого низкого, где Core 2 – уже традиционно – выигрывает, но чуть меньше, чем в предыдущих тестах, около 9%.

farcry

FarCry

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

640x480

80,87

91,63

800x600

81,2

91,49

1024x768

83,05

92,26

1280x1024

82,23

91,26

1600x1200

79,91

82,09

Один из первых «высокотехнологичных» шутеров, показавших в своё время, насколько замечательно может выглядеть игра, использующая эффекты DirectX 9, «FarCry» показывает примерно те же результаты, что и остальные игровые приложения, – в невысоких разрешениях разрыв довольно большой и достигает примерно 12%, и даже в максимальном 1600x1200 остаётся пусть небольшая, но разница.

rtcwet

Return to Castle of Wolfenstein: Enemy Territory

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

800x600

193,6

236,7

1024x768

193

245,1

1280x1024

191,7

245,2

1600x1200

192,8

244,3

Заканчивая эту часть обзора, посмотрим на результаты старенькой «Return to Castle of Wolfenstein: Enemy Territory». Конечно, эта игра неспособна сколько-нибудь сильно нагрузить мощный GPU видеокарты NVIDIA GeForce Go 7900 GS, характеристики которого в годы разработки игрушки геймерам и присниться не могли. Посему здесь результат во всех разрешениях почти полностью зависит от процессора. И, надо сказать, разница до 27% крайне убедительно доказывает превосходство Core 2.

После всех приведённых цифр и графиков вроде даже ни к чему писать какие-то выводы – вы всё видели сами. Несмотря на меньшую на 8% тактовую частоту, Core 2 Duo проиграл Core Duo лишь в считаных тестах, ещё в нескольких наблюдается паритет, а в большинстве – уверенное лидирование нового процессора.

Энергопотребление и тепловыделение

Ноутбук RoverBook Voyager V700 является не слишком подходящим стендом для тестирования времени автономной работы – не так уж высок вклад процессора в общее дело «пожирания энергии», с которым этот дредноут справляется чересчур уж хорошо. Быстрая видеокарта и большой экран потребляют едва ли не больше, чем CPU.

С другой стороны, в нашем прошлом тесте мы имели дело пусть и с ноутбуком одной модели, но с разными его экземплярами. К тому же были некоторые (и небеспочвенные) сомнения в одинаковости состояния аккумуляторов, что не позволило нам сделать окончательные выводы.

Так что на сей раз тест будет более корректным в силу использования одного и того же тестового стенда, но менее показательным из-за не слишком высокой адекватности тестированию этого самого стенда. Впрочем, это не повод для отказа от измерения времени автономной работы, но в этот раз – как и в прошлый – к результатам следует отнестись с определённой осторожностью.

battery

Время автономной работы

Core Duo T2600

Core 2 Duo T7200

BE Reader’s test

116

113

DVD

102

98

Max. Load

76

67

При невысокой и средней нагрузке на систему Core 2 Duo держится неплохо, хотя и чуть-чуть проигрывает сопернику – около 3-4 минут. А вот при максимальной нагрузке, в роли которой выступал запущенный на выполнение очень длинной череды прогонов тестовый пакет 3DMark2001, дело обстоит несколько хуже – здесь новичок проигрывает уже более ощутимо, почти на 11%.

Конечно, когда разница идёт на минуты, делать какие-то окончательные выводы не стоит – погрешность измерения времени автономной работы достаточно высока. Гораздо лучше будет проверить данный параметр на более «долгоиграющих» ноутбуках, что мы, безусловно, и сделаем при первой же возможности.

Выводы

Теперь мы уже с уверенностью можем сказать, что новый процессор существенно производительнее предшественника, даже в том случае, если работает на меньшей тактовой частоте. Особенно хорошо таланты Core 2 Duo проявляются в играх, что позволяет назвать его прекрасным решением для мобильного центра развлечений – ноутбуков того класса, к которому принадлежит использованный нами в этом обзоре RoverBook Voyager V700.

Не будем забывать, что Core 2 Duo, в отличие от Core Duo, обладает поддержкой 64-битных вычислений, а стало быть, те, кто до сих пор ожидал появления мобильного 64-битного процессора от Intel, теперь могут приобрести его в составе ноутбуков – ждать, собственно, больше нечего, разве что более привлекательных цен.

Что же до энергопотребления, то в этот раз Core 2 Duo показал себя чуть более «прожорливым», чем представитель предыдущего семейства мобильных процессоров Intel. Впрочем, использованный нами ноутбук не слишком подходит для тестирования этого параметра, так что мы снова вынуждены констатировать, что точку в данном вопросе ставить ещё рано. Но мы обязательно проведём ещё немало исследований – Stay tuned!

Автор: Алексей Дрожжин

Дата публикации: 19.10.2006 г.